配偶行動は、一般には、まず互いに知り合うことに始まり、一定の交渉を経てある種の高揚した心理状態（恋愛感情）のもとで親交を深め、性行為に至る。ヒトの性的活動は非常に活発である。ほとんど年間を通じて性交が行われ、他の動物とは異なり出産の時期も決まっていない。

ホモ・サピエンスのオスは、一般にメスに比して強い性的嫉妬心を持ち、ペアとなるメスと他のオスとの交尾により、メスへの性的支配権が犯されることに敏感である<ref>「人間の本能－心にひそむ進化の過去」、ロバート・ウィンストン、2008、p157~p161</ref>。これは後で述べるように、ホモ・サピエンスの生殖や子育てにおける規範の形成に大きく関係している。

ホモ・サピエンスのオスが性的魅力のあるメスを選ぶ基準は文化により、時代により、個人により多様であるが、各個人の平均を取れば普遍性の有る枠内に従っている。一般に、乳房の発達が一定水準を超え、かつ腰よりも尻のふくらみが顕著なメスを、性的魅力のあるメスとして好む傾向がある<ref>「人間の本能－心にひそむ進化の過去」、ロバート・ウィンストン、2008、p127~p129</ref>。

雌雄個体間での性交による受精の確率は必ずしも高くはなく、同一のペアの間で何度も繰り返されるのが普通である。そのためホモ・サピエンスのセックスは、単なる受精のみを目的とするのではなく、性的快感を通じて互いの親しみを増すはたらきも重要な目的として持つように進化したと、一般的には考えられる（ただし、性的快感の追求でも、伝統的にホモ・サピエンス社会ではオス本位の論理がしばしばまかり通った）<ref>「人間はどこまでチンパンジーか」、ジャレド・ダイアモンド、1993、p111~p113</ref>。特定の雌雄ペアは一定期間持続するが、どの程度続くかにはさまざまな場合がある。

そのような関係が一定の形式で維持されることを婚姻や結婚と言うが、集団の中で公的に認められるために、それぞれの文化において、さまざまな形の儀礼がある。しばしば、同性個体間（同性愛）においてもこのような関係が見られるが、多くの文化において雌雄個体間におけるそれとは、異なる扱いを受ける。

しかし、これにもさまざまな例外があり、ペア同士の同意により相手を特定しないとするオープンマリッジ、民族的な違い（複婚・重婚）、または売春が見られるのも通例である。

ホモ・サピエンスにおけるオス・メスの性的結合は、他の近縁種における結合よりもより深い情愛によって支えられる傾向があるが、同時に一般的なオス優位の性質があるのも、厳然たる傾向である。結婚や交際は、オスによるメス個体の性的資源の使用権獲得とみなされるため、これらの関係において、メスの意に沿わない交尾（デートレイプ）が行われても、それを咎めないことが多い。

動物における社会の構成は、その動物の生殖にかかわる性のあり方に大きく影響されるから、ヒトの場合に、本来はどのような配偶関係であったのかを論じるものは多い。現実の様々なヒトの社会を見れば、一夫一婦制、同性結婚、一夫多妻制、一妻多夫制、そしてわずかながら乱婚やハレムのいずれも、その実例がある。しかしヒトはボノボほど乱婚ではないし、ゴリラほどハレム制が一般的に見られるわけでもない。また、同一社会でもその階層などによって異なる形が見られることも珍しくない。

一般的にいえば、ホモサピエンスのオス・メスの性的結合は、オス・メスが一対一で結合する一夫一妻制を基本としており、この形をとる個体がほとんどである。しかし、ホモ・サピエンスのオスには多くのメスと交尾したいという欲求を表す傾向があり、またホモサピエンスの社会は基本的にオス優位<ref>「男の凶暴性はどこから来たか」、リチャード・ランガム、デイル・ピーターソン、1998、p161-p172</ref><ref>「ヒューマン・ユニバーサルズ」、ドナルド・ブラウン、2002、p39、p244</ref>であるため、オスの性的欲求に対してはメスのそれよりかなりの程度寛大である傾向がある。それにも関わらず、ホモ･サピエンスの社会において一夫一妻制が主流なのは、第一にホモ・サピエンスの全個体数におけるオスメスの比はほぼ完全な1対1であること。第二にホモ・サピエンスのオスは現存する近縁種のオスに比べてかなり積極的に子育てに参加し、その資源コストの多くを負担する傾向があるため<ref>「人間はどこまでチンパンジーか」、ジャレド・ダイアモンド、1993、p99</ref>、オスの利用できる資源が少ない場合に一夫一妻でなく一夫多妻をとれば、子育てのコストをまかないきれず共倒れになる危険があるからである<ref>「人間はどこまでチンパンジーか」、ジャレド・ダイアモンド、1993、p101</ref><ref>「人間の本能－心にひそむ進化の過去」、ロバート・ウィンストン、2008、p190</ref>。

ゆえに、ホモ・サピエンスの本来的生活形態である狩猟採集生活を送り、富の蓄積が比較的少ない社会では、少数の有力なオス個体が2,3匹のメスに対する性的資源支配権を行使する程度の一夫多妻制が見られるのみである<ref>「人間はどこまでチンパンジーか」、ジャレド・ダイアモンド、1993、p101</ref>。しかし富の蓄積が大きい社会では、多くの資源を利用できる高い地位のオス個体が、より多くのメスに対して性的支配権を行使し、社会の最上位のオスにいたっては、純然たるハレム制に近くなることも少なくない。一夫多妻制については、公認する社会もあれば、黙認する社会もあり一様ではないが、この制度を利用できるオス個体は社会全体のオス個体の生息数から見れば、非常に少数である。

また、これと逆に社会の中で劣位のオスが、最低限の交尾の機会を得る手段として、一匹のメスに対して複数のオスが性的資源支配権を行使することがある。オス同士の連合とメス一匹の結合が一夫多妻や一夫一妻同様持続的な性的パートナーシップである場合、これを一妻多夫制と呼ぶが、これは一夫多妻制と比べてもきわめて稀である。通常は、この場合一匹のメスに対する性的資源支配権を、複数のオスが時間をずらして行使する形をとり、これを売春と呼ぶ。ホモ・サピエンスにおけるオスのメスに対する性的支配権の重視から<ref>このようなホモ・サピエンスオスの平均して強い性的嫉妬心は、父性の確認という意味を持つ（「人間はどこまでチンパンジーか」、ジャレド・ダイアモンド、1993、p136~p140）</ref>、一般的に売春を行うメスは、一夫一妻や一夫多妻のように、一匹のオスに性的支配権をささげるメスよりも低く見られ、売春で交尾の機会を得るオスも、売春を行うメスを尊重する傾向は弱い。売春はホモ・サピエンスの近縁種ボノボにも見られる。

また一見乱婚と見られる場合も、決して野放図に交雑が行われているのではないことに留意する必要がある。例えば、イヌイットにおける客人への妻の提供、もしくは日本の農村で見られた、夜這いや、歌垣(祭礼での乱交)も、その対象は限られたコミュニティ内に限定され、かつその方式や時期・程度なども含めて規定され、厳格に（オス中心の秩序の中での）互酬制が適用される。またこれらの制度における性的自由も、あくまでオスのメスに対する性的資源支配権という同一の基盤を基にしており、オス中心でメスの意思への配慮は二義的である。夜這いについては、当該メス個体の性的資源支配権を獲得したいと願う個体と、そのメスの性的資源保護権を有するオスの個体（多くの場合父や兄）の合意があれば、当該メス個体の意思に関わらず認められることが多い。また、イヌイットの妻の提供も、あくまでそのメスの性的資源支配権を有する夫が、恩恵もしくは歓待の意思により、相手のオスに一時的にメスの性的資源使用権を与えるというもので、メスの意思は二義的である。かつてのホモ・サピエンス社会における親の意思による強制結婚も、このようなメスの意志を二義的とする性的資源所有権の取引の結果である<ref>これを「花嫁を買う」と直接的に表現することもある（「人間はどこまでチンパンジーか」、ジャレド・ダイアモンド、1993、p263）</ref>。

確実に言えるのは、これらのどれかを持つ、あるいはそれらのある組み合わせを持つヒトの社会が実在すること、そして、おそらくどの場合も、その内部に多くの例外や逸脱が存在していたであろう、ということである。

しかし、一般的にまとめれば、一夫一妻を基調としつつ、有力なオスに限り一夫多妻が可能とされ、また補助的に乱交や一妻多夫、売春等を認めるのが、ホモ・サピエンスの配偶に関する規範の一般的傾向といえる。これは生物学的に見て、ホモ・サピエンスのオスは近縁種のオスほどではないにしろ、メスに比べて大柄であることからも推察できる<ref>「人間はどこまでチンパンジーか」、ジャレド・ダイアモンド、1993、p102~p105</ref><ref>「人間の本能－心にひそむ進化の過去」、ロバート・ウィンストン、2008、p181</ref>。

また、個体差は大きいが、ホモ・サピエンスのオスは、一般に過去自分以外のオスと交尾をしなかったメス（処女）に対して、性的にプラスとなる他の条件がまったく同等ならそちらが交尾の相手としてより良いメスとみなす傾向を持つ<ref>「人間の本能－心にひそむ進化の過去」、ロバート・ウィンストン、2008、p130</ref>。そのため、処女を失ったメスに対する差別的な取り扱いを行う社会もある。また、オスは年を重ねた後も、性的価値のあるメスをセックスの相手として好む傾向があり、中にはこれで雌雄ペアの結合が破壊されることもある<ref>「人間の本能－心にひそむ進化の過去」、ロバート・ウィンストン、2008、p206</ref>。

これらのオス・メスの差別に対し、近年ではこれを是正し、オスメス対等の性的関係をつくり、かつ一夫一妻制に統一しようという文化的動きが強いが、完全ではない。